Gast
Hallo,
ich suche nach einer Möglichkeit das Filmkorn bei 400 ASA Filmen maximal zur Geltung zu bringen. Prints sollen später ggfs gelithet werden. Habt Ihr Ideen?
Daher meine Fragen:
Welche Filme eignen sich besonders gut? Kodak Tri-X? Plus-X? HP-5?
Was denkt Ihr darüber, den Film um 2-3 Blendenstufen unterzubelichten und anschließend in der Entwicklung zu pushen?
Welche Entwickler (kombinationen) eignen sich im Anschluss?
Vielen Dank für Eure Anregungen
Grüße
Holger
huehnerhose
Hallo!
Also ich hab das auch mal als Ziel gehabt und es um einiges übertrieben. Ich hab einen Delta 3200 in Rodinal 1+50 entwickelt. Dabei hab ich den Film ~1/3 Blende unterbelichtet, also eigentlich gepullt. Durch den Rodinal und den hochempfindlichen Film kommt das Korn überdeutlichst - ist irgendwie nicht mehr schön?
Ich schick dir mal ein Bildbeispiel mit, ist ein 12x18 Abzug.
Rock - Deltabeispiel
Ansonsten ist die Idee mit dem pushen, meines Erachtens, richtig. Damit bekommst du ganz gut das Korn raus. Ich habs bei einem Fuji Neopan
400 war ein 1600er, kein 400er in Ilfosol ganz fein hinbekommen:
It's Rainig - Neopanbeispiel
Alles nur kein Feinkornentwickler, aber ich denke darauf bist du auch schon gekommen.
Gruß
Sebastian
Ergänzung: Mir fällt gerade ein, als ich mit dem Wunsch nach einer Königen Angelegenheit in den Laden kam hat man mir vom Delta abgeraten und mir einen Neopan 1600 empfohlen. Das Bild, welches ich sagte es sei mit dem 400er entstanden war der 1600er! Begründung warum nicht den Delta: Flachkristalle sehen "seltsam" aus, wenn sie könig vergrößert werden. Das Deltabild sieht sehr kantig aus, also die Körner sehen eher wie Sand auf der Negativbühne aus. Beim Neopan ist das irgendwie "harmonischer" - "weicher"
Gast
Hallo Holger
Sehr schönes Korn hat der Kodak TriX 320 ASA. Belichtet 250ASA in Rodinal 1:25 6:15min.
Der Hp5+ ist auch sehr schön vom Korn, allerdings gefällt mir da der Kodak besser. Mehr als ca. 800ASA würde ich den TriX nicht belichten.
Was spricht gegen einen Kodak 3200 bzw. Delta 3200? Da hast du wirklich Korn! Und beim Kodak auch ein sehr schönes.
@ Sebastian: Ich dachte immer, Rodinal ist ein Feinkornentwickler!
gut licht
Andreas
Gast
@andreas[Ich dachte immer Rodinal ist ein Feinkornentwickler!]
Es gibt nicht viel Gewissheit auf dieser Welt, aber diese doch, das ist Rodinal nicht.
@holger
Vergiss das Printen nicht. Ich habe hier die beste Kornbetonung mit einer Punktlichtquelle geschafft. D.H. eine Lumiled royal blue 5 Watt in einem Durst 138. Die hat einen ca. 18x24mm aus einem plusX in Neofin blau aufgerastert wie mit einer Kornrasterfolie.
Grüße
Martin
RomanJRohleder
Andreas,
>Was spricht gegen einen Kodak 3200 bzw Delta 3200? Da hast du wirklich Korn!
Jau.
>Und beim Kodak auch ein sehr schönes.
Ich weiss nicht; ich habe mir vor Ewigkeiten mal 40 Stück TMZp3200 für kleinstes Geld eingelagert und letzte Woche endlich sensitometrisch eingearbeitet - A49 1+1 ist da garnix (stirbt nach 20 min und kommt nicht über ein CI von 0,52 oder 0,53 hinaus > untauglich zum Printen, höchstens zum Scannen), bei EI800 kommt er in FX39 und HC110 mit sehr prominentem Korn heraus.
Das Korn wirkt wie ein Schleier, wie eine Maske vor dem eigentlichen Bild; wie ein Netz, das auf dem Papier aufgezogen wurde, homogene Flächen wirken wie zerrissen.
>gut licht
>
>Andreas
Roman
SimonWeber
Ich finde Korn ganz schön. Hier mein Beispiel für HP5+ gepusht auf 1600 ASA, entwickelt in Ilford ID-11 (sehr ähnlich zu Kodak D-76).
HP51600ID11
Mit Rodinal hab ich das noch nicht probiert.
Aber ich dachte allgemein, dass Delta-Filme auf Rodinal nicht besonders gut ansprechen. (?)
Grüße
Simon
Roman
Roman,
da muss ich Dir ganz klar und deutlich widersprechen - TMax P3200 bei EI 3200, in A49 1+1 (20°C, so 23 - 25 Min.) ist eine Traumkombi, ich hab nun wirklich fast alles an 'schnellen' Filmen und Entwicklern ausgiebigst durchprobiert, an die Kombi kommt nix auch nur annähernd ran (OK, evtl. XTOL, mit den üblichen Unannehmlichkeiten - Stichwort: Kein 1l Pkg., 'sudden death', oder Kodak TMax-Entw. - aber sauteuer). _Für diese Empfindlichkeitsklasse_ gute Schattenzeichnung, sehr schönes, knackiges Korn (das halt so aussieht, wie TMax-Korn nun mal aussieht...), und zwar sowohl beim Scannen, als auch beim Printen.
Vielleicht war Dein TMZ schon überlagert (ist ja in der Hinsicht etwas empfindlicher...)?
Zur ursprüngl. Frage: ich würd hier einen 400er NICHT pushen - das gibt zwar (bedingt durch die Überentwicklung) gröberes Korn, aber eben auch sehr harte Negative, die dann weich geprintet werden müssen - und printen mit weichen Gradationen ergibt halt mal verwascheneres, weicheres Korn; stattdessen: lieber normal belichten, aber überentwickeln (vorzugsweise in Rodinal - so macht das - mit TriX - auch Ralph Gibson, und knackiges, grobes Korn ist schließlich dessen 'trade mark'...); ergibt dann Negative mit normaler Gradation, aber halt hoher Dichte (= längere Belichtungszeit notwendig), die kann man dann auch härter printen, was eben Grundvoraussetzung für wirklich knackiges, scharf abgegrenztes Korn ist.
Roman (el otro)
RomanJRohleder
Roman,
>da muss ich Dir ganz klar und deutlich widersprechen
Das wusste ich vorher und schrieb es auch gerade in diesem Wissen. ;-)
> - TMax P3200 bei EI 3200, in A49 1+1 (20°C, so 23 - 25 Min.) ist eine >Traumkombi, ich hab nun wirklich fast alles an 'schnellen' Filmen und >Entwicklern ausgiebigst durchprobiert, an die Kombi kommt nix auch >nur annähernd ran
Ich weiss, dass Du zufrieden bist und habe es deshalb auch versucht - u.a. in Prag habe ich die Nummer durchgezogen und wurde belohnt mit blanken Schatten, wuschigem Korn. Die Negative sind verdammt dünn, sie lassen sich brauchbar scannen, in der Duka lässt sich hier aber nix mehr mit anfangen.
A49 bleibt auch zukünftig im Giftschrank; für Notfälle, aber nicht im Regelbetrieb.
Im Dezember fuhr ich spontan mit einem 0,5l-Rest von Impex gesponsorten A49 aus Steinkimmen noch eine sensitometrische Reihe -die Kurven kann ich gerne mal raussuchen-, Ergebnis war, dass sich zwischen 20 und 25min -bei 20°C, 30s durch, dann 3x alle 30s gekippt-
praktisch nix mehr tat, die Kurven waren fast deckungsgleich; es fand schlicht keine nennenswerte Entwicklung mehr statt und das erzielte Gamma reicht kaum für meinen Kondensor, geschweige denn für weichzeichnende Farbmischsysteme.
Edit:
Hier die Kurven, frisch ausgespuckt, Gamma-Werte muss ich noch raussuchen. Merkwürdig, dass die 25min-Kurve plötzlich einen Einbruch macht und in der Dichte unter der 20min-Kurve liegt. Erklärungsversuche sind willkommen.
http://rjr.blafh.de/sensitometrie/TMZp3200.gif
Die Kombination funktioniert für Dich -ich habe ja von Deiner Seite Ergebnisse damit gesehen, weiss aber nicht, welchen Aufwand Du beim Abziehen betrieben hast-, für mich definitiv nicht, bedaure.
>Vielleicht war Dein TMZ schon überlagert (ist ja in der Hinsicht etwas >empfindlicher...)?
Oehm, sicher, er ist alt, hat einen Grundschleier im Bereich von 0,5logD... aber genau diese Charge hast Du auch mal im Einsatz gehabt, ich hatte Dir doch 10 Stück überlassen. ;-)
Tschoe, Roman
SamuliSchielke
Hallo Holger,
wenn du aus den Negativen nachher eh Lithprints abziehen willst, ist es nicht notwendig, den Korn durch die Filmentwicklung zu beeinflussen, da die Schwärzen von Lithprints sowieso körnig sind und der Papierkorn von Lithprints wenig mit dem Filmkorn zu tun hat. Filmkorn hat im Lithprint primär Einfluss auf die Lichter. Ich persönlich ziehe körnige Schatten und fein gezeichnete Lichter vor, was freilich eine Geschmacksache ist. Je nach Papier und Entwickleransatz geht es von subtil bis extrem körnig. Neutraltonpapiere sind generell körniger (aber auch schwieriger zu lithen) als Warmtonpapiere. Die Körnigkeit kann man zudem durch das Verhältnis von A- und B-Lösung beeinflussen.
Beispiele hier:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=75
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=74
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=73
Samuli
Gast
@ Andreas, Roman. Die Wahl des 3200er ist naheliegend, jedoch nicht immer ohne größeren Aufwand praktizierbar (z.B. wenn bei einer gegebenen Beleuchtungssituation eine gewünschte geringe Schärfentiefe realisiert werden soll, oder beim Blitzen wegen Blitzsynchro, etc.)
Ich glaube ich werde mal den Tri-X 320 ausprobieren.
@Roman. Hast Du Anhaltspunkte, wie stark der Film im Rodinal überentwickelt werden sollte bzw. kann?
Gruß und vielen Dank an alle für das Feedback.
Holger
Roman
Hallo!
Sorry, konkrete Zeiten kann ich Dir leider nicht nennen - ich würde mal die ursprüngliche Zeit um 30 - 50% verlängern - das sollte schon deutlich größeres Korn geben, ohne dass die Negative unprintbar werden.
Roman
GerdK
Hallo Holger,
ich habe mit Erfolg APX400 Alt (belichtet wie 27 DIN/400 ASA) und in Rodinal entwickelt. Das kornt schön. Woher Du jetzt den alten APX400 bekommen sollst, weiß ich aber nicht.
Hier ist ein Beispiel:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=76
Tschüss Gerd
Roman
Gerd,
wow, sehr cool! An den APX400 hab ich auch gleich gedacht - aber da gibt's ja nur noch Reste. Fortepan ist auch brutalst könig (egal in welcher Empfindlichkeit - der 200er ist schon königer als die meisten anderen 400er).
Gast
Hallo,
ja Fortepan 400 ist gut :) , am besten mit Papierentwickler (nochmal 1:2 - 1:3 verduennen) 5 Min verarbeiten und gut dicht belichten so auf 23-24 DIN, dann ist wahrscheinlich selbst Kontaktabzug nicht kornlos.
Oleksander
Gast
Hallo Roman und Alexander,
ich habe mal den Fomapan Action 400 im KB (Emulsion 002215 3; 11/2005) versucht (Rodinal 1+25). Meine Enttäuschung war sehr groß. Zwischen den Filmkünstlern war sehr viel Zwischenraum und es war alles irgendwie unscharf. Also den Film nehme ich nie wieder.
Geschmack aber ist verschieden. Wem der Film gefällt, der sollte bitte schreiben bei welchem Motiv und wenn möglich ein Bildbeispiel angeben.
Neugierig Gerd
Roman
Hallo Gerd,
wir redeten hier vom FORTEpan (also den aus Ungarn), nicht dem FOMApan aus Tschechien - das sind vollkommen unterschiedliche Filme!
Ich find den Fomapan gar nicht schlecht, auch nicht besonders könig - vorausgesetzt man belichtet ihn richtig, und mit Rodinal ist da nicht mehr als EI 160 drinnen, selbst mit gut die Empfindlichkeit ausnutzenden Entwicklern kommt er kaum über 250 - 320 rauf - dann wird er aber feinkönig & gefällt mir persönlich z.B. für Portraits recht gut.
Der Fortepan 200 liegt technologisch wohl 30 Jahre hinter dem Fomapan (der Foma stammt aus der gleichen Generation wie APX und ähnliche, der Forte entspricht eher alten Kodak-Filmen aus der Mitte des vorigen Jahrhunderts), und ist (seit dem Verschwinden von APX400) jetzt definitiv der königste Film seiner Empfindlichkeitsklasse. Selbst bei 18x18cm Abzügen vom 6x6cm-MF-Negativ mit dem 200er Fortepan ist schon sehr deutliches Korn zu erkennen.
Insofern wäre er eine Empfehlung wenn man besonders grobes Korn haben möchte, ansonsten wäre er, wg. der geringen Empfindlichkeit und dem starren Träger, weder meine erste, noch 2., 3. oder 4. Wahl... :)
Roman
GerdK
Hallo Roman,
da lag der Hase im Pfeffer. Zitat:
> vorausgesetzt man belichtet ihn richtig, und mit Rodinal ist da nicht mehr als EI 160 drinnen, selbt mit gut
> die Empfindlichkeit ausnutzenden Entwicklern kommt er kaum über 250 - 320 rauf - dann wird er aber
> feinkörnig & gefällt mir persönlich z.B. für Portraits recht gut.
Blöderweise habe ich an die 27 DIN geglaubt die aufgedruckt sind. Das ein DINchen fehlt, ist normal aber das es so krass ist, ist schon frech.
Danke für Deine Richtigstellung.
Tschüss Gerd
RomanJRohleder
Gerd,
>Blöderweise habe ich an die 27 DIN geglaubt die aufgedruckt sind. Das ein >DINchen fehlt, ist normal aber das es so krass ist, ist schon frech.
Noe, isses nicht. Nur ein Problem der Normierung und der Diskrepanz zwischen Laborbedingungen und Umwelt. Physik und Chemie halt.
Wenn Du dich nicht mit dem Material auseinandersetzen willst, darfst Du keine höheren Ansprüche als nullachtfuffzehn an das Ergebnis stellen.
>Tschüss Gerd
Roman
GerdK
Wenn Du dich nicht mit dem Material auseinandersetzen willst, darfst Du keine höheren Ansprüche als nullachtfuffzehn an das Ergebnis stellen.
Roman
[right][post="5864"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Hallo Roman,
das ist sicher richtig. Richtig ist aber auch, dass der Hersteller für den Kunden da ist und nicht umgehkehrt. Der Hersteller will Geld und der Kunde erwartet dafür ein Produkt, das seinen Vorstellungen entspricht. Nun entspricht es nicht meinen Vorstellungen, dass ein Film (Fomapan Action 400) bei der aufgedruckten Empfindlichkeit um Klassen grobkörniger ist, als Filme der Mitbewerber.
Wenn mit einem altbewährten, häufig verwendeten Standardentwickler wie Rodinal 60% weniger Empfindlichkeit erreicht werden - ich glaube Deinen Zahlen - gehört das in das Datenblatt oder in die Verpackung gedruckt, andernfalls ist das Kundentäuschung. Ich fotografiere bildmäßig und nicht irgendwelche Lichtquellen wie sie für die DIN - Eichung verwendet werden.
Fazit: Ich muss mich auf den Hersteller verlassen können und mit seinen Angaben ein durchschnittliches Ergebnis erzielen. Möchte ich mehr - sprich ein ausgezeichnetes Ergebnis - muss ich eintesten, da gebe ich Dir recht. Der Hersteller mit dessen Angaben ich ein unterdurchschnittliches Ergebnis erziele, ist für mich gestorben.
Einen schönen Tag wünscht
Gerd
PhilippReichmuth
Hallo Gerd,
Nun entspricht es nicht meinen Vorstellungen, da ein Film (Fomapan Action 400) bei der aufgedruckten Empfindlichkeit um Klassen grobkörniger ist, als Filme der Mitbewerber.
Kommt, glaube ich, auch auf die Vergleichsbeispiele an. Da ist der Foma dann schon in einem anderen Segment als der HP5, auch preislich, und im Vergleich mit Flachkristallfilmen vermutlich ohnehin.
Wenn mit einem altbewährten, häufig verwendeten Standardentwickler wie Rodinal 60% weniger Empfindlichkeit erreicht werden - ich glaube Deinen Zahlen - gehört das in das Datenblatt oder in die Verpackung gedruckt, anderenfalls ist das Kundentäuschung.
Hm, tun andere Hersteller das denn? Ich habe mich z.B., wenn ich denn mal Delta 3200 verwendet habe, auch anfangs immer über unterbelichtete Bilder gewundert.
Fomafilme sind anscheinend generell etwas weniger empfindlich als angegeben, dann kommen sie aber schön. Wenn man die Empfindlichkeit braucht, hatte Foma früher einen 800er (was ist daraus eigentlich geworden?) und im Zweifelsfall ist man dann vermutlich mit HP5 besser beraten.
Abgesehen davon gibt es, wenn einen Königkeit stört, ja auch Entwickleralternativen zu Rodinal :) Ich selber benutze mittlerweile ziemlich viel ADX A+B und bin damit relativ glücklich, jedenfalls wenn ich nicht das letzte Quentchen Empfindlichkeit brauche (und Foma 400 bringt laut Datenblatt 250 ASA :D).
Philipp
