Gast
Hallo,
ich sitze hier gerade in einem Hotel im schoenen Rumaenien, leider hab ich meine Filme fuer die Rolleiflex "irgendwie" vergessen.
Das einzige was der lokale Fotohandel bietet ist Azopan PS-21 in nicht sehr vertrauenserweckender Aufmachung.
Ich habe so 20 kaufen koennen, so teuer is er ja nicht.
Jetzt meine Frage, kann man damit ueberhaupt einigermassen fotografieren, ansonsten setze ich mich morgen in den Zug nach Bukarest und kaufe APX (oder schlimmstenfalls irgendeinen Butfilm), falls es dort welchen gibt.
fohe Weihnachten und einen guten Rutsch
Richard
hambo
ich denke das du damit fotografieren kannst. zur entwicklung würde ich eine universalbrühe nehmen wie d 76 und mal einen film probeweise 8- 10 min entwickeln. kannst ja auch clipteste machen.
RomanJRohleder
Richard,
>ich sitze hier gerade in einem Hotel im schönen Rumänien, leider hab ich >meine Filme für die Rolleiflex "irgendwie" vergessen.
Wie schafft man sowas?
>Das einzige was der lokale Fotohandel bietet ist Azopan PS-21 in nicht sehr >vertrauenserweckender Aufmachung.
Azomures. Aha, die sind immernoch im Fotogeschäft.
http://www.azomures.com/newsite/products.shtml
>Ich habe so 20 kaufen können, so teuer ist er ja nicht.
Wie teuer?
>Jetzt meine Frage, kann man damit überhaupt einigermassen fotografieren,
Weiß nicht, nie benutzt, nie von Erfahrungen anderer damit lesen können.
Aber: pack doch einen aus und guck ihn dir an. Grobe Gussfehler, Kratzer etc. müssen schon am Film zu sehen sein.
Wenn da nix weiter auffällt, würde ich ihn stumpf mit 50ASA belichten und daheim nach einem extra gewidmeten Testfilm in D76 oder Rodinal schmeissen.
>ansonsten setze ich mich morgen in den Zug nach Bukarest
Wie beträchtlich ist der Aufwand, nach Bk zu kommen, dort einen Laden zu finden?
Roman
Gast
Hallo,
Danke für Eure Einschätzung.
Roman,
>ich sitze hier gerade in einem Hotel im schönen Rumänien, leider hab ich >meine Filme für die Rolleiflex "irgendwie" vergessen.
Wie schafft man sowas?
Ich hab zu Hause die Filme aus meinem Koffer genommen und einen in die Jackentasche und einen zweiten in die Kamera getan, grr... und dann meine APXe nicht mehr in den Koffer getan.
Aber: pack doch einen aus und guck ihn dir an. Grobe Gussfehler, Kratzer etc. müssen schon am Film zu sehen sein.
Hab ich getan, zumindest einer ist in Ordnung!
Wenn da nix weiter auffällt, würde ich ihn stumpf mit 50ASA belichten und daheim nach einem extra gewidmeten Testfilm in D76 oder Rodinal schmeißen.
Warum 50 ASA 21 DIN sind doch 100, oder? Ich will nicht, dass es Überstrahlungen oder so was gibt.
Bukarest hab ich aufgegeben, kommt so auf mindestens 6 Stunden mit Hin- und Rückfahrt und suchen.
Aber wie könnte man Rumänien auch authentischer abbilden als auf rumänischem Filmmaterial :angry: .
Ich werde wohl mit vergleichsweise grobem Korn und knappem Lichthofschutz rechnen müssen?
Gruss
Richard
Gast
Roman,
du wolltest ja noch den Preis, so knapp EUR 0,90 umgerechnet.
Richard
Gast
Richard!
Azopan, naja, nicht scharf nicht feinkoernig, ist nicht besonders gut, solange er ist fehlerfrei, dann kann man schon mit photographieren.
Nimm eine scharfe Entwickler sonst wird alles Matsch.
Hier Beispiel von nicht fehlerfeie Film, soll nicht entmutigen zeigt aber sehr schoen wie Film aussieht.
http://hulubei.net/tudor/photography/photo...e-1500x1000.jpg
Ueberstrahlschutz ist nicht gut, aber in Dezember ist das auch nicht wichtig, oder ist in Rumaenien strahlender Sonnenschein.
Oleksander
Gast
ich sitze hier gerade in einem Hotel im schönen Rumänien, leider hab ich meine Filme für die Rolleiflex "irgendwie" vergessen.
[right][post="5534"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Hallo Richard,
erstmal einen (lateinisch-) weihnachtlichen Gruß nach Rumänien!
Wo steckst Du denn genau? In Brașov/Kronstadt bzw. Sibiu/Hermannstadt sollte auch Westfilm im 120er Format zu bekommen sein.
Gruss,
Andreas (hatte vor 1,5 Jahre genug Fomapan 120er im Koffer)
RomanJRohleder
Richard,
>Ich hab zu Hause die Filme aus meinem Koffer genommen und einen in die >Jackentasche und einen zweiten in die Kamera getan, grr... und dann meine >APXe nicht mehr in den Koffer getan.
Horror.
>>Wenn da nix weiter auffällt, würde ich ihn stumpf mit 50ASA belichten und >>daheim nach einem extra gewidmeten Testfilm in D76 oder Rodinal >>schmeißen.
Denk da ein "mit reduzierter Entwicklungszeit" hinzu.
>Warum 50 ASA 21 DIN sind doch 100, oder?
Weil wir nicht wissen, welchem Normengott die Rumänen beim Schreiben ihres Datenblattes gehuldigt haben und Du willst doch sicher einen Hauch von Schattenzeichnung genießen. Oder?
> Ich will nicht, dass es Überstrahlungen oder so was gibt.
Pfft. Die Rumänen sind doch keine Chinesen.
Test der AHU: Nimm den Opferfilm und eine Rechnung vom Hotel oder eine Seite aus dem Spiegel oder oder oder. Pack bei halbwegs Licht den Film drauf und lies, was druntersteht. Geht nicht? Gut.
Lange Worte, ohne Sinn, guck dir folgendes Bild an, das ist ein Negativbeispiel:
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
>Aber wie könnte man Rumänien auch authentischer abbilden als auf >rumänischem Filmmaterial
Mit rumänischen Pigmenten, selbstgemahlen und selbstgemalt?
Gast
Tescht der AHU: Nimm den Opferfilm und ein Rechnung vom Hotel oder eine Seite aus dem Spiegel oder oder oder. Pack bei halbwegs Licht den Film drauf und lies, was druntersteht. Geht nicht? Gut.
Lange Worte, ohne Sinn, guck dir folgendes Bild an, das ist ein Negativbeispiel:
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
[right][post="5546"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Roman,
im "Rechungs-Teschd" fällt auch der Fomapan 100 durch. Überstrahlungen hab ich allerdings noch nicht gehabt.
Gruss,
Andreas
Gast
Andreas,
Roman hat Recht, aber die Schichtseite muss unbedingt nach oben.
Wenn ich das nicht beachte fällt bei mir z.B. der KB-Efke oder Pan-F auch glatt durch.
Nebenbei, der Svema der im KB-Bereich lediglich eine Graubasis hat fällt in jedem Fall durch, das vielleicht noch einmal im Efke-Triacetat-Kontext - Graubasis reicht nämlich nicht.
Roland
ChristianKolinski
Pfft. Die Rumänen sind doch keine Chinesen.
Tescht der AHU: Nimm den Opferfilm und ein Rechnung vom Hotel oder eine Seite aus dem Spiegel oder oder oder. Pack bei halbwegs Licht den Film drauf und lies, was druntersteht. Geht nicht? Gut.
Lange Worte, ohne Sinn, guck dir folgendes Bild an, das ist ein Negativbeispiel:
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
Ich muss dieses unschöne Bild endlich offline nehmen.
Gast
Hallo,
um es einmal auf den Punkt zu bringen und was zum Thema zu sagen, ich glaube, das Thema Lichthofschutz ist hier irrelevant, weil die Lichthofschutzschicht bei Rollfilmen hinten auf dem Träger sitzt.
Es ist nur bei Kleinbildfilmen problematisch, wo die Lichthofschutzschicht, so sie denn vorhanden, zwischen Emulsion und Trägermaterial muss, weil sie mechanisch etwas empfindlich ist, was anscheinend nicht jeder Hersteller kann.
Gibt es überhaupt irgendeinen Rollfilm, der keine vernünftige Lichthofschutzschicht hat, m.W. betrifft das Problem ja selbst beim Lucky nur den KB-Film?
Richard, wenn du wissen willst, ob die Ränder hinten was draufpappen, dann leg den Film in Wasser, wenn es sich verfärbt, dann ist alles in Ordnung.
Roland
Gast
Christian,
welches Bild ich bekomme lediglich eine Fehlermeldung.
Roland
ChristianKolinski
Hallo,
um es einmal auf den Punkt zu bringen und was zum Thema zu sagen, ich glaube, das Thema Lichthofschutz ist hier irrelevant, weil die Lichthofschutzschicht bei Rollfilmen hinten auf dem Träger sitzt.
Es ist nur bei Kleinbildfilmen problematisch, wo die Lichthofschutzschicht, so sie denn vorhanden, zwischen Emulsion und Trägermaterial muss, weil sie mechanisch etwas empfindlich ist, was anscheinend nicht jeder Hersteller kann.
Gibt es überhaupt irgendeinen Rollfilm, der keine vernünftige Lichthofschutzschicht hat, m.W. betrifft das Problem ja selbst beim Lucky nur den KB-Film?
Nein, das trifft auch den Rollfilm, wie das selbst in dem sehr schön geschriebenen "Testbericht" in der Wollstein-Kollumne des SW-Magazins zu sehen/lesen war. Es trifft den KB jedoch stärker, und zusammen mit den größeren Maßen die ein KB-Negativ vergrößert wird... *grusel*.
Das Bild
http://blafh.de/p1010015.jpg
zeigt btw. den 400er Lucky - dazu mal der bekannte HP5+ im Vergleich:
http://blafh.de/p1010014.jpg .
Beim Lucky vereinen sich nunmal 2 unglückliche Eigenschaften: Ein nahezu glasklarer Träger, und eine jämmerliche (bis garnicht vorhandene) AHU... das Resultat können wir im Katalog unseres Gastgebers betrachten.
Christian
huehnerhose
Morgen!
Ich halte euren „Überstrahlungstest“ für Schwachsinn. Ich hab eben mal einen Fuji Neopan 400 diesem "Test" unterzogen und sehe die Unterlage auch wunderbar. Ich hab aber noch nicht gehört, dass der überstrahlen würde.
Und ich persönlich fand das Ergebnis meines Luckyfilms auch gut. Ja, er sieht anders aus, als man es von anderen Filmen gewöhnt ist, aber man kann aus den "Schwächen" durchaus gestalten. Das Katalogbild ist da ein ganz gutes Beispiel. (Bitte nicht als Aufhänger nehmen, ich will jetzt keinen Glaubenskrieg los treten, ich denke das Thema wurde schon zu genüge behandelt)
Und im Endeffekt ist doch so oder so das Motiv entscheidend! Irgendwie geht das beim Lesen in den Foren verloren...
Gruß
huehnerhose
P.S. Bitte ignoriert den 2./3. Absatz einfach, hier gings darum Richard bei seinem Film zu helfen und nicht über Sichtweisen und Glück zu reden :angry:
ChristianKolinski
Morgen!
Ich halte euren „Erstrahlungstest“ für Schwachsinn.
Ist er auch - wenn der Filmhersteller nicht an allen Fronten geschlafen hat.
Haben die bei Lucky aber wohl. Aber nunja, wenn ich anfang nächsten Jahres die Zeit finde verschwindet das Bild.
RomanJRohleder
Sebastian,
harte Worte. Aber Dir hat offenbar noch niemand den Unterschied zwischen Teschts und Tests erläutert. Schade, dein Verlust.
Rainer hatte Bedenken, es ging um einen schnellen, anschaulichen, einfachen Versuch, um mehr nicht.
>(Bitte nicht als Aufhänger nehmen, ich will jetzt keinen Glaubenskrieg los treten, >ich denke das Thema wurde schon zu genüge behandelt)
Warum fängst Du dann überhaupt damit an?
Roman
huehnerhose
Morgen Roman,
ich muss dir da in doppelter Hinsicht recht geben: ich kenn den Unterschied wirklich nicht und sehe dann aber auch keinen Sinn in der Sache, warum solch Zeugs, was effektiv keinen Nutzen hat, propagiert wird.
Und zweitens, stimmt hätte, an dieser Stelle, nichts zu meiner Meinung zwecks Lucky sagen sollen. Ich bin nur verärgert, dass der Film immer als unreflektiertes Negativbeispiel herhalten muss und ich noch nie ein positives Wort zu ihm geäußert habe.
Sebastian
RomanJRohleder
Sebastian,
wie kommst Du darauf, von "unreflektierter" Bewertung zu sprechen?
Nur weil Du ein Urteil nicht teilen magst oder weil es deinem Empfinden widerspricht, ist das Urteil noch nicht unreflektiert oder aus dem Würfelbecher gegriffen.
Du kennst die Geschichte nicht, oder? Da wird ein Material im ersten Anlauf als neues Profimaterial zum Niedrigstpreis verkauft, dann als anfängertauglich gepriesen, um zum Schluss in den Künstlermarkt gedrückt zu werden. Ein irgendwie unrefl^^wenig kohärentes Bild.
Roman
Gast
Hallo,
es passt zwar nicht, wie bekommt man denn so duftige Bilder hin wie auf dem Beispiel?
Bei mir wird alles immer ziemlich nüchtern und sachlich und nicht so herrlich cremig.
vielen Dank
Willi
