wosis123
Nach diversen, oft widersprüchlichen Informationen sind beide Filme wohl doch nicht identisch.
Wenn man die Entwicklungszeiten nach:
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=Kentmere&Developer=&mdc=Search
und:
http://www.macodirect.de/download/TA_RPX_400_dt.pdf
vergleicht, fällt mir auf, dass bei den verschiedenen Entwicklern beide Filme mal kaum zeitliche Unterschiede, mal sehr deutliche Unterschiede aufweisen. Wie ist das zu erklären?
piu58
[size=5][sub]Ich habe es woanders schon geschrieben: ich habe beide Filme hier, sie sind identisch. Es kann aber sein, dass es vom RPX mehrere Varianten gibt.[/sub]
[sub]Zeiten von digitaltruth darf man nicht mit irgendwas anderem vergleichen. Hier kann jeder reinpinseln. Der eine hat ein Kondensator, die andere einen Diffusor. Bildvorstellungen sind überhaupt unterschiedlich.[/sub][/size]
TR
[size=5][sub]Der eine hat ein Kondensatorgerät, die andere einen Diffusor. Bildvorstellungen sind überhaupt unterschiedlich.[/sub][/size]
Eben.
Scheibar besteht hier bei vielen eine große Wissenslücke, denn ständig wird mit Entwicklungszeiten herumjongliert: Die Länge der Entwicklungszeit steuert (ab einer gewissen Basiszeit) den Kontrast. Je nach Gusto kann hier länger bzw. kürzer entwickelt werden. Ich entwickele meine Rollfilme lieber etwas weicher (kürzer) um das Blockieren der Lichter möglichst zu vermeiden. Meinen Prozess habe ich für mein Material "eingetestet". Bei der Verkürzung einer gewissen "Standardzeit" (zum Beispiel aus Tabellen) um vielleicht 30 % besteht nicht etwa die Gefahr, dass irgendwelche Bildinformationen verloren gehen, wie es manche vielleicht befürchten.
bernhardmangelsgmxde
Kommunikation durch Maco war (wenn ich mich recht erinnere):
Zur Einführung: RPX 400 ist eine eigenständige Emulsion.
Zwischendurch: RPX und Kentmere sind identisch (RPX Rollfilme waren zeitweise auch unter den Kentmere KB-Filmen gelistet)
Jetzt wird der RPX glaube ich wieder als eigenständige Emulsion gehandelt.
Bei den Erfahrungen der Anwender sieht das so aus:
Var. 1:
(siehe Uwe) RPX 400 und Kentmere waren von Anfang an identisch
Var. 2:
RPX 400 und Kentmere 400 waren zur Einführung unterschiedlich, sind jetzt aber identisch.
Var. 3:
RPX 400 und Kentmere waren zur Einführung unterschiedlich, und sind es jetzt auch noch.
wosis123
...dann könnte man ja auch noch Var. 2 und 3 kombinieren: Zuerst unterschiedlich, dann gleich, jetzt wieder unterschiedlich...
Das macht dann das Entwickeln zum Lotteriespiel...
Gast
Genau deshalb kaufe ich auch keine Rollei Filme mehr!
wosis123
OK, aber Kentmere könnte man doch kaufen, nur wie entwickle ich den dann?
Gast
http://www.kentmere.co.uk/Webfiles/20091291713401332.pdf
http://www.kentmere.co.uk/Webfiles/20091291714152280.pdf
Und hier:
http://www.foto-riegler.at/pdf/Kentmere_100_Entwicklungszeiten_Dev.Chart.pdf
http://www.foto-riegler.at/pdf/Kentmere_400_Entwicklungszeiten_Dev.Chart.pdf
hallertauBW
Abend zusammen,
da möchte noch Öl ins Feuer gießen. Ich ging auch davon aus, dass Kentmere und Rollei RPX gleich sind, bis ich dies bei meinen Fläschchen PXD Entwickler gelesen habe....
wosis123
...die Verwirrung geht weiter...
Ich habe ein paar Kentmere 400, gekauft vor ca. 1 Jahr, habe ich in AM74, 1+9, bei 7 min. mit guten Ergebnissen entwickelt, Beispiel anbei, welche Version von welchem Film ist das denn nun?
Wolf_XL
...ich glaube - ohne es jetzt beweisen zu können - es gab zumindest beim Rollfilm einen Emulsionswechsel. Meinen ersten RPX 400 habe ich vor über 2 Jahren noch als Test-Päckchen gekauft und war sehr zufrieden damit. Daher habe ich mir Anfang dieses Jahres nochmals 120er RPX 400 gekauft. Irgendwie kamen die mir aber anders vor - vor allem fiel mir eine außergewöhnlicher Dichte auf... Ich glaub`, ich werd' doch mal die beiden Filme raussuchen und zumindest den Grundschleier mit dem Densitometer messen...
AchimBauer
Hallo miteinander,
[font=arial,helvetica,sans-serif]Ich benutze keinen der Filme, wenn ich es täte, würde ich bei der ganzen Konfusion mal ganz direkt mit direkten Worten bei Roleimackohansohmahn anfragen was Sache ist.[/font]
[font=arial,helvetica,sans-serif]Dann gibt es dann nur 3 Möglichkeiten, [/font]
[font=arial,helvetica,sans-serif]1. Man bekommt keine Antwort[/font]
[font=arial,helvetica,sans-serif]2. Man bekommt ne falsche Antwort[/font]
[font=arial,helvetica,sans-serif]3. Man bekommt ne ehrliche Antwort[/font]
[font=arial,helvetica,sans-serif]Meiner Erfahrung nach was Produktanfragen betrifft hat Möglichkeit 1 die größten Chancen.[/font]
[font=arial,helvetica,sans-serif]Gruß Achim[/font]
piu58
Ich habe das Gefühl, dass bei Maco ein Wandel einsetzt. Derzeit erst mal offiziell Stille, aber es gab zumindest eine private Anfrage, bei der ein heikles Thema ordentlich beantwortet wurde.
Es spricht ja nix dagegen, wenn eine Firma Industriefilme zerschnippelt und verkauft. Aber irgendwo, wenigstens im Kleingedruckten, sollte ein Hinweis auf das Ursprungsmaterial stehen. Es kommt ohnehin irgendwie raus, aber vor dieser Forschungsarbeit liegt immer eine Phase der Unsicherheit, die beim RPX noch nicht vorbei ist.
Ich nehme demnächst noch mal zwei Fiole und stecke sie in den PXD-Entwickler, dessen Einsatzmöglichkeit ist ja das größte Plus für den Film. Ich lege dann die Stufenkeile aufs Leuchtpult und vergleiche.
Olivinyl
Hmmh, könnt Ihr eigentlich auch noch Foddos machen?
Ich halte es da eher mit Bruce Aarnbaum
und fotografiere lieber als zu sensitometrieren ;-)
Ich sehe da kein Problem! Es ist doch wichtig zu erfahren wie die Filme in verschiedenen Entwicklern reagieren.
Wenn eine Filmsorte mit idealer Kurve in verschiedenen Entwicklern entwickelt wurde, kann ich doch erst feststellen, welcher Film in welchen Entwickler mir als Print am besten gefällt!
Ich habe ewig nur nach Waschzettel entwickelt und musste bei einigen Filmen feststellen, dass die Ergebnisse nicht perfekt sind und nach Nachbesserung verlangen!
Nun kenne ich den Gamma, die Kurve und Nennempfindlichkeit und dem perfekten Negativ steht nichts mehr im Wege!
LG Oli
Wolf_XL
...sagen wir es doch mal so - wenn ich den Kentmere zu einem meiner Standardfilme machen will, würde ich den auch nur kaufen, wenn er in einer originalen Kentmere-Schachtel verpackt ist - alles andere käme einem Glücksspiel gleich...
Morte
Ich funke mal mit einer Eilfrage dazwischen:
Hat einer überprüfte Entwicklungszeiten für den Kentmere 400 (Originalpackung) in Atomal 49 (A49), am liebsten in Verdünnung 1+1?
Es finden sich im Netz keine Daten für diese Kombi, übrigens auch nicht für den Rollei RPX.
Vielleicht kann Mirko auch was dazu sagen, immerhin ist der A49 doch der Standardentwickler bei Fotoimpex. Ich hatte dort mal zwei Rollei RPX 400 entwickeln lassen und war von den Ergebnissen begeistert.
Wenn es keine Erfahrungen von Euch gibt, hat vielleicht jemand einen Tipp, an welchem Film man sich zwecks Zeiten orientieren könnte. Vielleicht am Tri-X?
Danke Euch!
Morte
michael-kielgmxnet
Ich glaub irgendwo (denk es war bei Aphog) hab ich mal einen Post gelesen, bei dem jemand den Film 10 Minuten in unverdünntem Atomal mit gutem Ergebnis entwickelt hat. Bei 1+1 müsste sich dann eine Zeit um die 13 bis 14 Minuten ergeben.
Morte
Ich beantworte mir meine Frage mal selber: Ich habe nach nochmaligem Suchen mit anderen Parametern diese Tabelle über A49-Zeiten gefunden, in der beide Kentmeres auftauchen. Probiert habe ichs noch nicht.
http://www.fotofachversand.at/pdf/Adox%20ATM%2049%20Entwicklungszeiten.pdf
Falls jemand noch andere Erfahrungen hat mit dieser Kombi, bin ich nach wie vor interessiert!
Dank und Gruße
Morte
piu58
RPX 400 entwickel ich in A49 1+1 13 Minuten. Das gibt gut ausgegelichene Negative.
Olivinyl
Hallo zusammen,
damit vielleicht ein besserer Vergleich möglich ist habe ich einen aktuellen Kentmere 400 (MHD 2017) in Xtol und Rodinal entwickelt.
Vielleicht kann jemand die Daten vom RPX 400 hier einbringen.
Kentmere 400 in Xtol 1+1 Kipp 30/30/5x 20°C in kleinem Jobo-Tank 11:00 Minuten
26 DIN / 320 ASA Gamma 0,57
Kentmere 400 in Adonal 1+50 Kipp 30/30/2x 20°C in kleinem Jobo-Tank 14:30 Minuten
25 DIN / 250 ASA Gamma 0,59
LG Oliver
