Renate
Mein überlagerter FomaPan 400 kommt in XTOL und in Wehner-Entwickler mit einer Empfindlichkeit von weniger als 200 ASA. Mit frischer Ware schafft man vielleicht 200 bis 250 ASA. Die Schwärzungskurve ist in beiden Entwicklern stark S-förmig. Das Korn ist relativ grob. Wer das mag, hat damit einen Film, der sich deutlich von anderen 400ern unterscheidet.
?
Viele Grüße
Renate
highscore
Hi Elizabeth
?
Ja `Testen` ist vielleicht nicht das richtige Wort.
Es geht mir eher um das (subjektive) Vergleichen.
Deswegen will ich alle Filme unter den gleichen Bedingungen mit den gleichen Motiven belichten.
?
?
Dieses ist dann natürlich kein Eintesten!
?
Ich will mir folgende Fragen beantworten
- Welcher Film gefällt mir am besten.
- Welcher Film lässt sich in meinem Labor mit meinem Prozess am besten entwickeln und printen.
?
Wenn ich mit diesem Vergleichen meinen Favoriten Film gefunden habe, wird dieser dann eingetestet, und nur dieser Film!
?
Vielen Dank nochmal für den Hinweis auf die ganzen Einfluss- (stör)größen wie Thermometer, Belichtungsmesser etc.
?
Ja. Ich mache mir in meinem Laborbuch immer Notizen, seit ich vor gut 1 1/2 Jahren mit der echten Fotografie wieder angefangen habe. Das ist sowieso mein Nachschlagewerk, wenn ich etwas vergessen habe.
?
Und der Foma, naja. Er würde mich sehr überraschen, wenn er bei mir nicht durchfällt.
?
?
Gruß
Marcus
highscore
Hi Renate
?
Also zwischen 125 u. 160 ASA erreiche ich auch schon mit dem Foma 200 in R09.
Ist deine Einschätzung nicht etwas niedrig?
?
Marcus
KlausWehner
Marcus, wie hast Du die Empfindlichkeit ermittelt?
?
Im Nachbarforum gab es gerade ein Test mit dem Foma 200.
Ergebnis: mit dem Wehner-Entwickler erreicht der Foma 200 fast 21 Din.
(Mit anderen Entwicklern geringfügig geringere Empfindlichkeiten).
?
Grundlage für die Bestimmung der Empfindlichkeit ist, dass in Zone I eine Dichte von 0,1 erreicht wird.
?
Die von Renate für den Foma 400 genannten Empfindlichkeiten sind realistisch.
?
Herzliche Grüße
Klaus
Renate
Ich belichte immer eine volle Messsequenz, wie sie in Dr. Otto Beyers Buch "Belichtung und Filmentwicklung in der SW-Fotografie" für KB beschrieben ist. Gemessen wird dann mit einem Densitometer von Heiland. Die Ergebnisse von mir sind also zuverlässig belegt. FomaPan 400 in XTOL habe ich 2 Mal überprüft. Die Ergebnisse lagen immer zwischen 23 und 24 DIN. Da es aber keine frische Ware war, schätze ich die Empfindlichkeit von frischen Filmen etwas höher ein. Der FomaPan 200 hat eine andere Kristalltechnologie. Der ist mit dem 400er nicht vergleichbar.
Den TMax400 habe ich nach dem gleichen Prinzip mit frischer Ware getestet. Mit XTOL und Wehner-Entwickler komme ich auf über 400 ASA, mit dem HC-110 E erreiche ich nur 200 ASA. So unterschiedlich können Entwickler sein. Spannend wird es jetzt, Bilder vom TMax400 aus dem Wehner-Entwickler mit Bildern aus dem XTOL zu vergleichen. Inzwischen ist der Nachschub an TMax400 bei mir eingetroffen.
Viele Grüße
Renate
highscore
Hi
Ja, bei dem Foma 200 in Foma R09 liege ich `wie schon geschrieben, bei so bei 125 - 160 asa je nach Verbindung und Kipp.
Einstellen tue ich meine Kamera oder Beli immer auf 160 asa.
Jedoch belichte ich den Foma durchaus bei hohen Kontrasten etwas üppiger.
(Der Foma 200 ist mein Allrounder wenn ich noch nicht weiß ob und was ich Fotografieren will. Also sehr oft!)
Marcus
Olivinyl
Hi Renate
?
Also zwischen 125 u. 160 ASA erreiche ich auch schon mit dem Foma 200 in R09.
Ist deine Einschätzung nicht etwas niedrig?
?
Marcus
?
Hallo Marcus,
?
Fomapan 200 bekomme ich in Xtol 1+1 gerade so auf echte 100 ASA, in R09/Rodinal/Adonal sind es knappe 80 ASA, mehr nicht!
(Gemessen mit der Dichte von 0,1 in Zone 1)
?
LG Oliver
highscore
Hi Oliver
Ich habe extra heute Morgen nochmal in meine Aufzeichnung gesehen.
Ich lag damals beim Testen des Foma 200 mit 160 Asa belichtet in Zone 1 bei 0,10 Zone 5 0,68 das ganze in Foma R09 1+50 Kipp 60 sek. dann 3x alle 60. 11 min lang.
Wir müssen im Prozess schon sehr weit auseinanderliegen um solche Unterschiede zu produzieren, 3 DIN ist echt viel.
Ich werde für mich mal den Test wiederholen. Mit besonderem Augenmerk auf die Temperatur!
Bei solchen Unterschieden kann die Temp. Abweichungen unserer Thermometer eine Rolle spielen.
Und meine Argumentation ist heftig.
Oder R09 ist nicht gleich R09?
€
Meine 400 Testaufnahmen will ich jedenfalls vorher machen.
€
Grüße
Marcus
jonny
Hi Oliver
Ich habe extra heute Morgen nochmal in meine Aufzeichnung gesehen.
Ich lag damals beim Testen des Foma 200 mit 160 Asa belichtet in Zone 1 bei 0,10 Zone 5 0,68 das ganze in Foma R09 1+50 Kipp 60 sek. dann 3x alle 60. 11 min lang.
Wir müssen im Prozess schon sehr weit auseinanderliegen um solche Unterschiede zu produzieren, 3 DIN ist echt viel.
Ich werde für mich mal den Test wiederholen. Mit besonderem Augenmerk auf die Temperatur!
Bei solchen Unterschieden kann die Temp. Abweichungen unserer Thermometer eine Rolle spielen.
Und meine Argumentation ist heftig.
Oder R09 ist nicht gleich R09?
€
Meine 400 Testaufnahmen will ich jedenfalls vorher machen.
€
Gruß
Marcus
€
Ich sage mal, Rodinal ist als Entwickler bekannt, der die Empfindlichkeit von Filmen eher schlecht ausnutzt. Wenn der Hersteller sagt, dass Xtol (ein Entwickler, der die Empfindlichkeit allgemein sehr gut ausnutzt) gerade mal 100-125 ASA aus dem Film rausholt, würde es mich schon sehr überraschen, wenn Rodinal tatsächlich nahe an die Nennempfindlichkeit herankommt.
Hast du mal daran gedacht, dass deine ermittelten Werte evtl. abweichen, weil dein BeLI vielleicht einfach eine Blende zu wenig anzeigt oder dein Verschluss dejustiert ist? Die Dichtemessungen sind natürlich auch eine mögliche Fehlerquelle.
highscore
Hi Elizabeth.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Genau aufgrund dieser Einflussfaktoren werde ich den Film nochmal neu testen.
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Wie ich es schon geschrieben hatte.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Denn Fehler suche ich normal immer erst bei mir.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Ich denke mein Digiflash zeigt ganz gut an. Denn seine Messergebnisse decken sich ganz gut mit meinen ca. 10 SLR Kameras.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Mein Densitometer?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Verschluss dejustiert --> Möglic, dann nehme ich mal eine anderes Kameragehäuse.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Andererseits habe ich eine gute Schattenzeichnung in meinen Negativen und den Prints.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Aber drei DIN ist definitiv zu viel Abweichung.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Wenn ich mich recht erinnere, könnten aber draussen bestimmt mehr als 30°C vorgeherrscht haben. Vielleicht hat sich alles leicht erwärmt und wurde dann zu einer ungewollten Pushentwicklung?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Na mal sehen.
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Aber erst wenn ich meinen 400er Film Favoriten gefunden habe.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Dis dato bleibe ich aber bei meiner 160er Einstellung für den Foma 200.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Aber egal was ich später, für mich, und für den Foma 200 feststellen sollte, ich werde es hier reinstellen.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Gruß
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Marcus.
highscore
Hi
Ich habe meine ersten beiden 400er Testfilme entwickelt.
TriX 400 und Foma 400 in xtol.
Und ich wurde total überrascht.
Meine Grundannahme war ja jedenfalls dass der Kodak den Foma schlägt.
Ich war auch noch dieser Meinung als ich mir die Negative, mit meinem alten 50mm Objektiv das mir als Labolupe dient, angesehen habe.
Dann aber habe ich jedoch mit der maximal möglichen Vergrößerung die ich in meinem Labor erreichen kann jeweils das gleiche Detail meines Referenzmotives geprintet.
Und da zeigt der TriX weniger Detailzeichnung und aber vor allem riesige Silberklötze
Ach ja, das ref. Motive (mein Auto) habe ich mit jedem der fünf Filme, auf Stative, mit der gleichen unveränderten Kameraeinstellung aufgenommen. (Mamiya RB Wechselsystem sei dank.)
Jetzt bin ich jedenfalls auf die anderen drei, leider noch nicht zu Ende belichteten Filme, gespannt.
Gruß Marcus
highscore
Endlich fertig (und überrascht) .
Mein ranking.
Platz 1 Ilford Delta 400
Platz 2 Foma 400
Platz 3 ilford HP5+
Platz 4 Kodak TriX
Platz 5 Kodak T Max
Warum:
Der Delta zeigt für mich am wenigsten Korn und macht den harmonischsten Eindruck.
Der Foma, obwohl er etwas gröber als der Delta ist, wirkt er mir am schärfsten von allen fünf.
Der HP5+ irgendwie mittel gut, aber keine Ausfälle.
Der TriX hat das gröbste Korn von allen, aber einen ähnlich guten Schärfeeindruck wie das Foma.
Der T Max am wenigsten Kontrast und er sieht für mich irgendwie matschig aus.
Fazit: Der Delta ist dort gelandet, wo ich ihn irgendwie vermutet habe.
Die Kodaks waren für mich enttäuschend. Vor allem der T Max.
Der Foma hat mich am meisten überrascht, vor allem weil ich ihn von vornherein am Ende gesehen habe.
Der Delta kann mein Liebling werden, wenn ich ihn besser kennengelernt habe.
Und wenn ich die Empfindlichkeit benötige.
Den Foma werde ich jetzt wieder kaufen. Vor allem wegen seinem Preis.
Gruß
MARCUS
Wolf_XL
... überrascht mich auch - aber die Geschmäcker sind ja verschieden... Mein Ranking wäre nämlich genau umgekehrt. Mit dem Delta kann ich überhaupt nichts anfangen - der ist für mich weder Fisch noch Fleisch. Also weder besonders akzentuierte Graustufen noch ein besonders feines Korn. Der Foma schlägt in die gleiche Kerbe - nur im Ganzen etwas grobkörniger. Beim HP5 sind wir uns einig. Für mich ist das ein Film, der bei bestimmten Gelegenheiten zur Hochform auflaufen kann - aber er ist sicher nicht als "Universalfilm" zu gebrauchen. Für den Tri-X gilt in etwa das gleiche - nur ist der Tri-X ein wenig feinkörniger als der HP5. Mein Favorit ist eindeutig der TMax. Er hat aber eine einzige Schwäche - bei trübem Wetter bzw. bei wenig Kontrast wirkt er schnell matschig. Dafür läuft er bei hohen Kontrasten zur Hochform auf und bringt noch Grauwertabstufungen, wo andere Filme ein Einheitsgrau liefern...
sputnik
Mein Favorit ist eindeutig der TMax. Er hat aber eine einzige Schwäche - bei trübem Wetter bzw. bei wenig Kontrast wirkt er schnell matschig. Dafür läuft er bei hohen Kontrasten zur Hochform auf und bringt noch Grauwertabstufungen, wo andere Filme ein Einheitsgrau liefern...
Einheitsgrau bei hohen(!) Kontrasten? Kannst Du das mal präzisieren?
Wolf_XL
...wo bei anderen Filmen bereits die Schatten absaufen - sofern man nicht darauf belichtet hat - bringt der TMax noch was an Zeichnung.
sputnik
Davon habe ich bei einem Vergleichstest mit auf gleiche Gradation eingetesteten(!) TX und TMY2 zumindest in xtol nichts bemerkt.
Dafür war zweifelsfrei zu erkennen, dass beim TX die Lichter viel weniger aufsteilten als beim TMY2, was in kontrastreichen Situationen eindeutig von Vorteil ist.
Für mich ist es allerdings in allererster Linie eine Frage des Looks, weswegen ich den TX lieber mag. Das Bild wirkt IMO analoger, weniger sauber.
Kommt halt sehr auf die bevorzugten Motive und den persönlichen Geschmack an.
Für Menschen, Landschaft, und Street sehe ich persönlich den TX vorn, für Technik und moderne Architektur dem TMY2.
Oder anders ausgedrückt: Die harten Fakten sprechen für den TMY2, die weichen für den TX. ;-)
?
?
„Ein Film, der bei bestimmten Gelegenheiten zur Hochform auflaufen kann - aber er ist sicher nicht als "Universalfilm" zu gebrauchen.“ Für den Tri-X gilt in etwa das gleiche
?
Das sehen sicher ganze Generationen von Anwendern anders. So auch ich. Wobei ich einräumen muss, dass ich nur 6x6 knipse.
Ich habe für den Tag X zwar auch etliche Packen 135er TX gefrostet, aber dass man in Bezug auf KB beim TX nicht so ohne weiteres von einem Allrounder sprechen kann, mag durchaus sein.
Trotzdem würde ich selbst in Bezug auf KB sofort "TX" schreien, wenn es hieß, es würde in Zukunft nur noch
ein Kodak S/W-Film hergestellt und man müsste sich entscheiden, welcher.
?
?
Unterm Strich sind ein guter Blick für geeignete Motive und das passende Licht in der S/W Fotografie 1000x wichtiger als die Filmwahl.
sputnik
Der TriX hat das gröbste Korn von allen aber einen ähnlich guten Schärfeeiduck wie des Foma.
€
Also wenn der TX bei Dir ein gröberes Korn zeigt als der HP5, muss bei der Entwicklung(und/oder Belichtung) irgend etwas schief gelaufen sein. Das steht fest.
highscore
Das mein Ranking? (momentan) so ist wie es ist.
Liegt vielleicht daran, dass ich eher kontrastreiche Negative bevorzuge. Und ich denke auch an meiner mangelnden Erfahrung.
Interessant finde ich z.B. dass du, Wolf, den Tmax in bestimmten Situationen auch matschig findest wie ich. Dort haben wir eine Übereinstimmung.
Und dass der HP5 irgendwie mittel ist, war auch schon in meiner Kindheit so.
Sputnik, der TX hatte bei diesem Entwicklungsvorgang definitiv das gröbere Korn zum HP5, aber die bessere Schärfe.
Das Ranking war hier nur aus dem subjektiven Eindruck heraus gefüllte.
Das mein Prozess Fehler aufweist, hoffe ich doch nicht, da ich immer sehr auf die Temp., Zeit und Verdünnung achte.
Was aber beim ersten Durchgang Fakt wurde, ist dass bei allen fünf Kandidaten die Dichten zu hoch liegen.
Das kann ich daher sagen, weil ich bei jedem Film als erstes Bild eine weiße Socke, Graukarte und was Schwarzes aufgenommen habe.
Da habe ich noch eine Baustelle. Allerdings ist eine Punktlandung beim ersten Mal bei mir auch noch nicht eingetreten.
Die Dichten lagen alle so zwischen 0,75 - 0,85 (Graukarten-Abbildung).
?
Marcus
sputnik
Das mein Ranking? (momentan )
?
Und warum willst Du dann weitertesten? Langeweile? Motivmangel?
Wenn Dir der Delta so, wie Du ihn entwickelt hast, liegt, dann bleibe dabei und betreibe Feintuning.
Die Vergleichsergebnisse werden in Zukunft ebenso wenig aussagekräftig sein, wie es Deine jetzigen sind.
Solange Du nicht alle Filme akribisch auf Empfindlichkeit und(!) identische Gradation eingetestet hast(und das bedeutet bei 5 Filmen einigen Aufwand und birgt nicht wenig Fehlerquellen), ist jeder "Vergleichstest" Makulatur und Du kannst genausogut auswählen.
Und selbst wenn Du die Zeit, die Geduld und die Akribie aufbringst: Was kommt als Nächstes?
Richtig: Die Frage, ob das mit einem anderen Entwickler nicht vielleicht ganz anders aussähe und so geht das Ganze in noch größerem Umfang von vorne los.
Ganz am Ende, wenn Du endlich eine Kombi zum persönlichen Favoriten gekrönt hast wird, wird entweder der Film oder der Entwickler abgekündigt und Du landest in der Gummizelle.
?
Das muss nicht sein.
?
Wenn Dir was gefällt, bleib dabei und steck' Deine Energie in die Bilder.
Solltest Du aber einfach Spaß am Testen haben, spricht natürlich nichts gegen das Weitermachen. :-)
highscore
Na sputnik da bist du aber hart mit Mir ;-]
Jetz habe ich gerade mal je einen Film zum vergleichen gehabt.
Das ist doch nur der erste Sonnenstrahl der den Sommer ankündigt.
Jetzt beim zweiten Durchgang mache ich wieder je zwei Vergleichsfotos (stativ, selbes motiv) .
Die Entwicklungszeiten werden angepasst. Mal sehen was ich dann sehe.
Na die Entwicklerfrage ist auch sehr wichtig.
R09 kenne ich gut, ich mag ihn wegen seines scharfen Eindruckes, und ich mag ihn nicht in Verbindung mit 35mm Film bei mehr als 200ASA wegen des Korns.
Und jetzt mit Xtol u 400ASA ist das Korn viel besser aber alles erscheint etwas matschig und unscharf. Quadratur des Kreises also.
Vielleicht kann ich hier mit Atomal A49 zu einem besseren Kompromiss kommen. MAL SPÄTER sehen.
Fotografie ist keine Wissenschaft, sondern Alchemie mit Licht!
Ich glaube genau deswegen habe Spaß an der Fotografie
Ah jw, ewiges Testen finde ich nicht spaßig.
M.
