HenningH
Alles ganz wunderbar, Aber ...
[size=3]Denselben Träger wie beim CHS 100 (PET) mit der Möglichkeit den Film Umkehr- zu entwickeln[/size]
[size=3]Eine spezielle Beschichtung um das Light-Piping nahezu völlig zu unterdrücken[/size]
Ist die Umkehrentwicklung wirklich so erstrebenswert, dass alle neuen Filme das leisten sollen.
Warum nimmt man nicht einfach einen normalen eingefärbten Träger und erspart sich so Probleme, die man nahezu völlig unterdrücken kann?
Swingende Grüße
Henning
MirkoBoeddecker
Warum nimmt man nicht einfach einen normalen eingefärbten Träger
Weil heute PET
normal- und Triacetat fast unerschwinglicher Luxus geworden ist ;)
Außerdem hat PET viele Vorteile und wir haben das lightpiping Problem mit dem neuen Film nahezu vollständig im Griff.
Auf Triacetat würde der Film 25% teurer sein.
Die Möglichkeit zur Diaentwicklung kommt dazu. PET lässt sich auch besser scannen und das ist heute ein wichtiges Argument.
Viele Grüße,
Mirko
wosis123
Hallo Mirko,
ich finde es wirklich gut, wie aktiv ihr seid und neue Filme bringt. Wie unterscheidet sich aber der CHS100 II vom Silvermax? Macht ihr euch da nicht selber Konkurrenz?
Gruß,
Hendrik
Olivinyl
[color=#282828]Beitrag kopiert von hier:
http://forum.fotoimpex.de/index.php?showtopic=2966[/color]
[color=#282828]Hallo zusammen,
ich bin mal sehr gespannt was der neue CHS 100 kann.
Wann gibt es denn die ersten Rollen CHS 100 II in 35mm, ich würde den gerne mal testen.
Soll der CHS II den CHS I ersetzen oder der Nachfolger vom APX werden?
Ich bin irgendwie der Meinung das der Silvermax den APX-Ersatz darstellt oder liege ich total falsch?
Was kann denn der CHS II besser als der CHS I, bzw wo liegen denn die Vorteile?
Kratzempfindlichkeit? Da hatte ich beim alten keine Probleme.
Mirko bitte mehr Infos.
Auf der ADOX Seite hat sich ein Fehler eingeschlichen
Produktbeschreibung CHS II, vorletzte Zeile:
..somit ein Teil der
Premium Line
Von mir noch ein kleiner aktueller Hilferuf zum Thema ADOX CHS 100 I:
http://forum.fotoimpex.de/index.php?showtopic=2967
LG Oliver [/color]
MirkoBoeddecker
Also:
- Der CHS 100 II ist der Nachfolger vom CHS 100 I und nicht vom Silvermax
- Der Silvermax mit seinem erhöhten Silberauftrag ist etwas Besonderes und z.B. als Planfilm gar nicht zu bezahlen
- Der CHS 100 II unterscheidet sich also dahingehend vom Silvermax, als dass alles, was den Silvermax als 100er herausstellt (von den anderen 100ern), beim CHS II nicht vorhanden ist
- Der CHS 100 I und auch der II sind also gute 100er für alle Anwendungen, die in einer großen Formatvielfalt und zu einem attraktiven Preis angeboten werden.
Wir haben keine Meterware mehr vom CHS 100 verfügbar.
Viele Grüße,
Mirko
SxDx
Beim "alten" CHS wurde ja auch schon mit einem besonders hohen Silbergehalt geworben (Zitate aus einem Katalog von euch ..."[der] Silbergehalt ... ist beim ADOX CHS unübertroffen hoch" oder "hochsilberhaltige single Layer Emulsion")
Hei?t das nun im Silbergehalt gilt Silvermax > CHS II > der Rest der Welt, oder ist der CHS II in dieser Hinsicht "schlechter" als der CHS?
wosis123
...und ist der Silvermax nicht für alle Anwendungen geeignet???
Oder ist der einzige Unterschied, dass der Silvermax nur in 135 angeboten wird???
KlausWehner
Hallo zusammen,
nach meiner Einschätzung verengt sich die Betrachtung hier auf nur einen einzigen Aspekt: dem Silbergehalt.
Nur damit kann man aber die Qualität und Leistung eines Films nicht komplett erfassen.
Qualität ist immer ein Zusammenspiel von sehr, sehr vielen Faktoren.
Silber ist natürlich ein gewichtiger Kostenfaktor bei der Filmproduktion - aber eben auch nur einer unter vielen.
Der Silvermax verfügt über einen höheren Silberauftrag als der alte (legendäre) APX 100.
Trotzdem wird niemand behaupten wollen, dass der alte APX 100 ein schlechter Film ist, weil es ihm an Silber mangelt.
Ein Silbergehalt der höher ist als notwendig bringt keine weiteren Qualitätsvorteile. Ein Silberüberschuss wird beim Fixeren einfach wieder aus der Schicht heraus gelöst.
Viele Qualitätsparameter lassen sich nicht so einfach messen und erfassen. Deshalb entziehen sie sich einer direkten Betrachtung.
Der Silberauftrag hingegen ist in jeder Hinsicht einfach zu erfassen.
Deshalb wird er stellvertretend für die Qualität eines Filmes herangezogen.
Nach meinem subjektiven Urteil ist der Silvermax momentan der beste Film in seiner Klasse. Dass er dazu noch zu einem moderaten Preis angeboten wird, macht ihn unwiderstehlich.
Wegen des hohen Silberauftrages eignet er sich zudem hervorragend für die Umkehrentwicklung zum Schwarz-Weiß Dia.
Auch die alten Efke Filme waren (wegen des hohen Silberauftrages) gut geeignet um Schwarz-Weiß Dias daraus zu entwickeln.
Leider war aber die Emulsionsschicht nicht gehärtet, zwischen den Chargen gab es häufig sehr große Unterschiede und die Produktionstechnologie entsprach auch nicht mehr dem aktuellen Stand der Technik.
Das verhinderte, dass dieser Film breit als SW Dia eingesetzt werden konnte (obwohl ich ihn persönlich für mich immer wieder als Diafilm genutzt habe).
Ich hoffe sehr, dass mit dem neuen neuen CHS II diese Probleme beseitigt werden können - und dass dann Planfilm und Rollfilm auch als Schwarz-Weiß Dia Film zur Verfügung stehen.
Sobald ich erste Erfahrungen mit dem neuen Material habe werde ich berichten.
Herzliche Grüße
Klaus
Morte
Leute,
mir scheint, mancher hier hat gar nichts über die Eigenschaften des CHS 100 gelesen oder ihn gar getestet.
Der CHS 100 war ein Orthopanchromat.
Der Silvermax, als abgewandelter APX-Nachfolger, ist ein Panchromat.
Beide Filme haben ganz andere Charakteristika. Zum Beispiel bei der Farbumwandlung in Grauwerte, ihrer Verteilung auf der Tonwertkurve und dem Kontrast.
Ich habe den Silvermax noch nicht benutzt, den APX hingegen sehr oft. Ebenso den CHS 100 und auch seine Brüder CHS 50 und 25.
Diese beiden Filmtypen haben jeweils einen eigenständigen Charakter und sind/waren jeder auf seine Art gut. Deshalb begrüße ich, dass nun für Nachfolge gesorgt wird.
Ansonsten gruble ich, was dieses haarkleine Insistieren eigentlich bringen soll. Wem nützen milligrammgenaues Abmessen des Silbergehalts und ähnliche Dinge?
Probiert die Filme aus und erfreut euch an ihren Bildern. Nur darauf kommt's doch an beim Fotografieren, oder?
SxDx
Darum geht's ja nicht, ich benutze selbst den CHS/Efke in allen Formaten und Empfindlichkeiten, ist praktisch mein einziger regelmäßig verwendeter s/w Film (gewesen).
Wenn es jetzt aber einerseits heißt... dass man den CHS II als Nachfolger des CHS in allen Formaten bis hin zu großen Planfilmen bringen will, und dass der CHS ja schon einen besonders hohen Silbergehalt hatte ...
andererseits wird gesagt dass "der Silvermax mit seinem erhöhten Silberauftrag [...] als Planfilm gar nicht zu bezahlen" ist, dann frage ich mich nur, ob die Emulsion des CHS II noch halbwegs mit der des "Originals" zu vergleichen ist?
Schon klar, dass der Silbergehalt nicht alles ist, aber wenn er am normalen Bildeindruck (als Negativ entwickelt) keinen Anteil hat, würde dafür etwas zu viel Wind drum gemacht.
Eigentlich will ich ja nur wissen, ob ich vom CHS II einen ganz anderen/neuen Film zu erwarten habe (was ja auch schon ok wäre, wenn er mir gefällt), oder ob er dem CHS mehr oder weniger genau entspricht.
wosis123
Ich will auch nicht auf irgendwelchen Details rumreiten.
Mich interessiert aber, wodurch sich beide Filme unterscheiden, IMHO macht es doch wenig Sinn für unseren Gastgeber, zwei ähnliche Filme auf den Markt zu bringen, die sich dann gegenseitig Marktanteile abnehmen, dafür sind doch m.E. die Entwicklungskosten viel zu hoch!
piu58
> zwei ähnliche Filme auf den Markt zu bringen
Man sollte nicht davon ausgehen, dass der Silvermax "auf den Markt gebracht wurde". Dazu war er viel zu plötzlich da. Vielleicht sind irgendwo Scala-Masterrollen aufgetaucht, das passt gut zu den Eigenschaften. Der Scala beruht auf dem APX 100, hat aber mehr Silber, um die höheren Dichten für Dias hinzubekommen.
Gast
Leute,
mir scheint, mancher hier hat gar nichts über die Eigenschaften des CHS 100 gelesen oder ihn gar getestet.
Der CHS 100 war ein Orthopanchromat.
Der Silvermax, als abgewandelter APX-Nachfolger, ist ein Panchromat.
Beide Filme haben ganz andere Charakteristika. Zum Beispiel bei der Farbumwandlung in Grauwerte, ihrer Verteilung auf der Tonwertkurve und dem Kontrast.
Ich habe den Silvermax noch nicht benutzt, den APX hingegen sehr oft. Ebenso den CHS 100 und auch seine Brüder CHS 50 und 25.
Diese beiden Filmtypen haben jeweils einen eigenständigen Charakter und sind/waren jeder auf seine Art gut. Deshalb begrüße ich, dass nun für Nachfolge gesorgt wird.
Ansonsten gräble ich, was dieses haarkleine Insistieren eigentlich bringen soll. Wem nützen milligrammgenaues Abmessen des Silbergehalts und ähnliche Dinge?
Probiert die Filme aus und erfreut euch an ihren Bildern. Nur darauf kommts doch an beim Fotografieren, oder?
Danke Morte!
Wartet doch erst mal ab, bis der Film auf dem Markt ist. Sonst wird das hier wieder so eine Phantomdiskussion.
SxDx
Es (bzw. mir) geht es ja auch nicht darum, einen Film schon im Vorfeld zu kritisieren. Im Gegenteil - wenn er mir gefällt und preislich im Rahmen liegt, dann werde ich ich allein schon deswegen kaufen, weil es einer der wenigen klassischen 100er sein wird, den ich von KB bis 8x10" in allen Formaten nutzen kann. FP4 und Fomapan gefallen mir z.B. nicht.
Mir geht es in erster Linie darum, was ich von dem Film erwarten kann. Hat man ihn möglichst nahe an den CHS gebracht (vielleicht sogar ein im Bildergebnis kaum zu unterscheidendes Produkt), oder hat man eigentlich nur den "wohlklingenden" Namen weiterführt, um kenntlich zu machen, dass da ein neuer, klassisch aufgebauter 100er auf den Markt kommt. Beides würde mich freuen, ersteres aber ungleich mehr.
AchimBauer
Alles ganz wunderbar, Aber ...
[size=3]Denselben Träger wie beim CHS 100 (PET) mit der Möglichkeit den Film Umkehr- zu entwickeln[/size]
[size=3]Eine spezielle Beschichtung um das Light-Piping nahezu völlig zu unterdrücken[/size]
Ist die Umkehrentwicklung wirklich so erstrebenswert, dass alle neuen Filme das leisten sollen.
Warum nimmt man nicht einfach einen normalen eingefärbten Träger und erspart sich so Probleme, die man nahezu völlig unterdrücken kann?
Swingende Grüße
Henning
AchimBauer
Ups da ist was schiefgegangen,
also nun der Text zum Zitat.
ich glaube es gibt einen weiteren Grund für PET, wenn man das Datenblatt für den alten CHS anschaut haben KB und Rollfilm die gleiche Trägerstärke im Gegensatz zu Filmen von anderen Anbietern bei denen die Triazetatträger unterschiedlich stark ausfallen.
Das heißt 2 Formate mit einem Gut. Ich nehme mal an das ist der Preis für die Kleinserie.
Gruß Achim
CPD
[size=3]
[/size]
- [size=3]Eine vollständige Formatabdeckung von 35mm über Rollfilme bis hin zu extragroßen Planfilmen [/size]
[/list]
Hoffentlich! Die ständige Beschränkung auf 35mm Film nervt nämlich enorm. Wie ich weiß, nicht nur mich.
Ciao!
MirkoBoeddecker
Hei?t das nun im Silbergehalt gilt Silvermax > CHS II > der Rest der Welt, oder ist der CHS II in dieser Hinsicht "schlechter" als der CHS?
Nein, so einfach ist das nicht. Es muss alles im Zusammenhang betrachtet werden.
Es gibt z.B. Emulsionssysteme die mit ganz wenig Silber eine hohe Deckkraft erzielen.
Dazu gehören die Flachkristaller. Würde man diesen Filmen jetzt mehr Silber geben um sie "besser" zu machen, würden sie ganz schnell schlechter (zu steil) werden.
Andere Emulsionssysteme haben eine schlechtere Deckkraft und benötigen mehr Silber um überhaupt auf DMax zu kommen. Da ist dann auch eine größere Möglichkeit des "zubutterns" gegeben.
Microfilme kommen "praktisch ohne Silber" aus und liefern auch erstaunliche Ergebnisse.
Dann hängt es auch von der Empfindlichkeit/Korngröße ab. Pauschal (wenn man jetzt in seiner Betrachtung nicht zwischen Flachkristallern und klassischen Emulsionen springt) steigt der Bedarf an den Silberauftrag mit der Empfindlichkeit.
Beim Silvermax haben wir viel Silber drin, weil wir denken dass da noch was ist außerhalb von Messkurven.
Streng nach Messkurve ist der TMAX 100 das Maß aller Dinge. Kein anderer Film ist perfekter.
Viele Künstler tendieren aber instinktiv (und sehr zum Ärger der Herren mit den weißen Kitteln in den ehemaligen Forschungslaboratorien der ehemaligen Industrie) hartnäckig weiter zu den vergleichsweise mit mehr Silber gesegneten Varianten. Auch innerhalb des Sortiments eines einzigen Anbieters.
Es fallen dann Begriffe wie "Schmelz", "Grauwerte", "Cremigkeit" etc. um das zu beschreiben.
Messen kann man das nicht, nur fühlen.
Was man beim Silvermax messen kann ist der erweiterte Kopierumfang. Damit hat er doch glatt den Max geschlagen.
Der CHS 100 II kommt mit etwas weniger Silber aus als der CHS 100. Natürlich ist es ein anderer Film.
Deswegen steht da die "II".
Fotokemika existiert nicht mehr. Niemand könnte in dieser Kürze der Zeit das was dort gelaufen ist 1:1 kopieren. Eine vollständige Neuentwicklung ist heute ebenfalls nicht mehr möglich.
MirkoBoeddecker
Hoffentlich! Die ständige Beschränkung auf 35mm Film nervt nämlich enorm
Finanzierungspartner vor! Kommt alle her! Jeder der möchte kann einsteigen, die Millionen auf den Tisch legen und dann machen wir alle Emulsionstypen in allen Formaten zusammen!
Andernfalls: Nochmal darüber nachdenken was mit ständig gemeint sein soll.
Mirko
MirkoBoeddecker
Man sollte nicht davon ausgehen, dass der Silvermax "auf den Markt gebracht wurde". Dazu war er viel zu plötzlich da.
Plötzlich da? Also die ersten Schleifengüsse hier im Regal tragen Daten von 2008!
Scala hat gut 2 DIN mehr.
Ich kommuniziere nichts mehr das nicht wirklich marktreif ist. Daraus sollten aber keine abenteuerlichen Rückschlüsse gezogen werden.
